Nepravomoćna presuda bivšem čelniku NK "Dinama" Zdravku Mamiću, njegovom bratu Zoranu, bivšem direktoru "Dinama" Damiru Vrbanoviću i porezniku Milanu Pernaru zbog optužbi za izvlačenje oko 116 milijuna kuna iz toga kluba te nanošenje štete državnom proračunu od 12,2 miljuna kuna neobračunatog poreza i prireza, bit će objavljena 6. lipnja u podne, odlučilo je u ponedjeljak, nakon gotovo petosatnog ročišta i iznošenja završnih govora, sudsko vijeće osječkog Županijskog suda.
Uskok je za sve okrivljenike zatražio izricanje bezuvjetnih zatvorskih kazni, a nakon obrana Milana Pernara i Zdravka Mamića oslobađanje od optužbi zatražili su i odvjetnici Zorana Mamića te Damira Vrbanovića.
Odvjetnik Zorana Mamića Nikola Mandić odbacio je tvrdnje Uskoka da je njegov klijent dao mito porezniku Milanu Pernaru, ocijenviši kako se taj dio optužnice temelji na iskazu svjedokinje Jasne Vizec,koja je vidjela jedan papirić, ali ne i jasno njegov sadržaj, a svi ostali sudionici toga događaja suglasno su iskazivali o okolnostima u kojima se odvijao.
Smatra da se iz izjave Milana Pernara kako "nije lako uzeti novac od Zorana Mamića", ne može izričito zaključiti da su razgovarali o davanju i primanju mita, jer je moguće da se razgovaralo i o novcu kojeg Zoran Mamić, temeljem svojih poreznih obveza, mora uplatiti u državni proračun.
Za bilješke obrane, za koje Uskok tvrdi da su slične iskazu Dejana Lovrena na ovome sudu, Mandić je rekao da nisu dokazi na temelju kojih se može odlučivati u ovakvom postupku, u kontekstu svih ostalih iskaza i dokumenata pregledanih na suđenju. Smatra da Uskok nema ni jednog osobnog ili materijalnog dokaza koji potvrđuje optužbe, već samo indicije.
Nespornim smatra da je Dinamo davao pozajmice Zoranu Mamiću te da je bila predviđena kamata, a kada su se javila različita pravna tumačenja tih pozajmica, jasno je da je Zoran Mamić tražio način kako da izađe iz te situacije pa je novac posudio od Dejana Lovrena i taj mu je novac u cijelosti vratio, kazao je odvjetnik.
Vrbanovićev odvjetnik Janjko Grlić također se osvrnuo na problem podizanja optužnice od neovlaštenog tužitelja, ocijenivši kako osoba koja ima status državnodovjetničkog savjetnika ne može samostalno pribavljati dokaze, bez da te dokaze potpisom naknadno ne osnaži zamjenik ravnateljice Uskoka ili zamjenik glavnog državnog odvjetnika.
"Takvih dokaza u ovome postupku ima puno, oni su nezakoniti i na njima se ne može temeljiti sudska odluka. Od samih početaka ovaj postupak obiluje nezakonitostima i prigovarajući na neke dokazne prijedloge, rekao sam da je došlo do zlouporabe insitucije Državnog odvjetništva. Obrana Damira Vrbanovića se ne boji istine, nego kreiranja istine", kazao je Grlić.
Okrivljeni Vrbanović pridružio se govoru svog branitelja, ocijenivši da nakon tri godine od Uskoka nije čuo ništa novo, da uopće ne vidi da je počinjeno kazneno djelo te kako je jasno da on od radnji koje su predmet sudskog postupka nije imao nikakve koristi.
Smatra da se radi se o naručenom postupku, nastalom u vrijeme bivše vlasti, koja se odlučila razračunati s nogometom na temelju raznih "priča i pričica" o velikim novcima koji se navodno dijele u Dinamovim prostorijama, a u čemu su, drži Vrbanović, sudjelovali i mediji koji su dobili nalog provesti "medijski linč".
