Urnebes oko građevinske dozvole za gradnju benzinske pumpe na Viru ide dalje, a svakim danom razvlačenja ovog skandaloznog primjera funkcioniranja pravne države znači da će na koncu netko platiti kudikamo veći iznos nekoj od suprotstavljenih strana nego da je sve riješeno na samom početku! Jer, kada bi dozvola bila poništena, onaj tko to napravi morao bi investitoru, tvrtki "Tri Bartola" platiti višemilijunsku odštetu. U protivnom, višemilijunski troškovi bi poklopili Općinu Vir, pa kako god na kraju ispadne, cijena nefunkcioniranja pravne države bit će jako visoka.
Ono što se još ne zna je - tko će i kome platiti.
U dopisu upućenom Općini Vir prije četiri dana, iz Ministarstva graditeljstva doslovce tvrde kako "nije sporno da izdana građevinska dozvola nije zakonita" čime Ministarstvo samo potvrđuje nalaz svog nadzora kojim je još u veljači konstatiran niz nepravilnosti, niz nezakonitosti i teška povreda službene dužnosti od strane službenice koja je dozvolu potpisala!
-Ministarstvo je 6. veljače 2018. dostavilo Zadarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, na nadležno postupanje zahtjev za pokretanje stegovnog postupka protiv službenice koja je izdala spornu građevinsku dozvolu. Postupak protiv službenika pokreće pročelnik upravnog odjela, a protiv pročelnika - župan. Predmetni zahtjev je od strane ovog Ministarstva iscrpno obrazložen te je navedeno da je riječ o teškoj povredi službene dužnosti, stoji u dopisu iz Ministarstva.
Pritom pojašnjavaju da Ministarstvo nije nadležno za pokretanje stegovnog postupka nego Županija, a u Ministarstvu navodno ne znaju je li taj postupak i proveden!? Po neslužbenim informacijama, stegovni postupak je proveden, ali su u Županiji utvrdili da nema razloga za sankcioniranje službenice kojoj je nadzor Ministarstva prethodno otkrio – tešku povredu službene dužnosti!
Dakako, u Zadarskoj županiju ustrajavaju na tome da je dozvola ne samo pravomoćna nego i zakonita, a iz Ministarstva opetovano tvrde posve drugo. I – nikom ništa!
-Nije sporno da izdana građevinska dozvola nije zakonita, nego nisu ispunjeni propisani uvjeti za poništenje pravomoćne građevinske dozvole vezano za legitimna očekivanja investitora koji si nije sam izdao akt za građenje, stoji u dopisu Ministarstva u kojemu se dalje navodi kako "niti prvostupanjsko tijelo nije ocijenilo da su ispunjeni uvjeti za poništenje građevinske dozvole, jer nije dokazan interes RH za poništenje predmetne građevinske dozvole, niti je prethodno plaćena puna tržišna cijena investitoru, jer je to preduvjet za mogućnost poništenja pravomoćne građevinske dozvole nakon donošenja gore navedene odluke Ustavnog suda".
Jesu li zaista "legitimna očekivanja investitora" i isplaćena "puna tržišna cijena" razlog zbog kojeg Ministarstvo nije poništilo građevinsku dozvolu za koju tvrdi da je nezakonita? U Zagrebu su objašnjenje za izbjegavanje poništenja građevinske dozvole našli u činjenici da im je to praktično zabranjeno kroz odluke Ustavnog suda u nekim drugim slučajevima jer se Ustavnom sudu kao logično rješenje nametnulo da dozvolu poništi onaj tko ju je i izdao. Što se događa kada "izdavač dozvole" misli jedno, a Ministarstvo nešto skroz drugo, kao u slučaju virske pumpe?
U Ministarstvu misle da bi to trebala učiniti Županija i zato nisu mogli dati izričit nalog za poništenje dozvole. Međutim, i u praksi županijskog Upravnog odjela se dosada znalo dogoditi da Ministarstvo neku spornu dozvolu ne poništi nego – dade nalog Županiji da spornu dozvolu poništi. Je li Ministarstvo imalo tu mogućnost ili nije i ako jest zašto to nije i napravljeno, zašto Županiji nisu dali nalog za poništenje dozvole, ali odgovor iz Ministarstva graditeljstva do zaključenja ovog teksta nismo dobili.
Naravno, to je otvorilo prostor nagađanju: ni država ni Županija ne žele poništiti građevinsku dozvolu jer onaj tko to napravi mora financijski pokriti "legitimna očekivanja investitora" i isplatiti mu "tržišnu cijenu". Zato će tržišna cijena i legitimna očekivanja investitora svakim danom samo rasti, ma tko u ovom slučaju bio u pravu ima tko to na kraju platio.