Ipak nije bila donacija! Član žirija poznatog showa i njegova udruga izgubili na sudu; Moraju vratiti novac Barbariću

Jel bila pozajmica ili donacija? Pitanje je oko kojeg se vodila borba u sudnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koju je tužbom inicirao Ivan Barbarić protiv udruge Nacionalno plesno vijeće Hrvatske (HPVH), čiji je osnivač Marko Ciboci, poznati plesni pedagog i član žirija Plesa sa zvijezdama.

Važući dokaze i iskaze, sud je nepravomoćno presudio da je bila riječ o pozajmici ‘teškoj‘ 21.501 eura i koju Ciboci, odnosno njegova udruga, po pravomoćnosti mora vratiti Barbariću, nekadašnjem članu Hrvatske gospodarske komore. A na sve to mora se Barbariću podmiriti i 3295 eura parničnog troška s kamatama.

Njihovi dogovori datiraju s kraja 2016. na 2017. godinu kada je Barbarić 31. svibnja udruzi prvo uplatio 105.000 kuna, a sutradan još 57.000 kuna. Prolazili su mjeseci, pa onda i godina dana, nakon čega je Barbarić uputio Cibociju opomenu pred tužbu tražeći nazad svoj novac, koji ni nakon šest i pol godina od posudbe nije još dobio. Zagrebački sud je Barbariću u konačnici dao za pravo.

Uplaćeni novac je trebao, kako se otkrilo, poslužiti za plesno natjecanje Adriatic Pearl u Dubrovniku od 18. do 24. rujna 2017., a koje je organizirao Cibocijev HPVH, piše Jutarnji list.

Stoga je u sudnici saslušana Ivanka Š., osoba koja je ‘sukobljene‘ strane spojila.

- Kćer se bavi plesom, upoznala je Marka i postali su kućni prijatelji. Jednom prilikom su razgovarali o organizaciji natjecanja, pa je Marko rekao da može naći parove za ples. Ja sam rekla da ću pokušati naći sponzore. Kontaktirala sam Ivana Barbarića u Hrvatsku gospodarsku komoru te ga pitala može li vidjeti koje bi firme bile zainteresirane za sponzorstvo. HEP je primjerice dao 50.000 kuna. Dosta je bilo interesanata. No, u svibnju 2017. zbog izbora i pada Vlade, sve firme su stale s donacijama. A kako je već sve bilo rezervirano za natjecanje, trebalo je platiti pologe. Marka su zvali iz Revelina i Sheratona u Dubrovniku da će mu otkazati rezervacije ako ne plati polog. Inače, oko sponzorstva više puta smo se Barbarić, Ciboci i ja našli, a nakon otkazivanja donacija drugih firmi, dogovor je bio da će Barbarić osobno dati pozajmicu HPVH-u – prisjetila se svjedokinja Ivanka Š., navodeći da je novac trebao biti vraćen u rujnu te godine i to iz kotizacije. I bila je to pozajmica, ustvrdila je dalje svjedokinja, pojasnivši da je to pisalo i na samoj uplatnici.

- Nakon te uplate Ciboci me isključio iz konverzacija sa Barbarićem. Što je bilo nakon toga, ne znam. Znam da je bilo i drugih pozajmica, konkretno iz Kine, no ne znam jesu li one realizirane. Osobno sam tražila pregled financijske situacije nakon događaja jer me to Barbarić pitao. Osjećala sam se na to obvezna jer sam spojila Cibocija s njime – zaključila je Ivanka Š.

Barbarić se prisjetio da ga je s Cibocijem spojila upravo Ivanka Š., majka tadašnje tajnice Cibocijeve udruge.

- Ivanka mi se obratila da financijski pomognem Cibociju u organizaciji plesnog natjecanja. I upravo je Marko inzistirao na pozajmici, kako od mene tako i od ostalih osoba. Pisani ugovor nije nikad sklopljen niti su dogovorene kamate, a dogovor je bio da se novac vrati u cijelosti nakon natjecanja. Također, dogovorili smo se da ćemo nakon svega, kad se zbroji kompletna financijska konstrukcija, vidjeti kolika će od toga biti moja dobit. Ciboci me cijelo vrijeme zavlačio. Stekao sam uvid da stvari nisu onakve kako je on to prezentirao. Sam događaj mi je bio bitan jer sam se počeo brinuti hoće li mi se taj novac vratiti – prisjetio se Barbarić, navodeći da mu je Ciboci prezentirao neke osobne tablice iz kojih je bilo vidljivo, kaže, da dobiti nije bilo.

Ciboci, pak, tvrdi da to nije bila pozajmica već donacija. Otkrio je da su tijekom 2016. organizirali plesni event u Dubrovniku za rujan 2017. i da mu je Ivanka Š. predložila poslovnu suradnju s jednim članom obitelji, točnije Ivanom Barbarićem.

Stoga je u sudnici saslušana Ivanka Š., osoba koja je ‘sukobljene‘ strane spojila.

- Kćer se bavi plesom, upoznala je Marka i postali su kućni prijatelji. Jednom prilikom su razgovarali o organizaciji natjecanja, pa je Marko rekao da može naći parove za ples. Ja sam rekla da ću pokušati naći sponzore. Kontaktirala sam Ivana Barbarića u Hrvatsku gospodarsku komoru te ga pitala može li vidjeti koje bi firme bile zainteresirane za sponzorstvo. HEP je primjerice dao 50.000 kuna. Dosta je bilo interesenata. No, u svibnju 2017. zbog izbora i pada Vlade, sve firme su stale s donacijama. A kako je već sve bilo rezervirano za natjecanje, trebalo je platiti pologe. Marka su zvali iz Revelina i Sheratona u Dubrovniku da će mu otkazati rezervacije ako ne plati polog. Inače, oko sponzorstva više puta smo se Barbarić, Ciboci i ja našli, a nakon otkazivanja donacija drugih firmi, dogovor je bio da će Barbarić osobno dati pozajmicu HPVH-u – prisjetila se svjedokinja Ivanka Š., navodeći da je novac trebao biti vraćen u rujnu te godine i to iz kotizacije. I bila je to pozajmica, ustvrdila je dalje svjedokinja, pojasnivši da je to pisalo i na samoj uplatnici.

- Nakon te uplate Ciboci me isključio iz konverzacija sa Barbarićem. Što je bilo nakon toga, ne znam. Znam da je bilo i drugih pozajmica, konkretno iz Kine, no ne znam jesu li one realizirane. Osobno sam tražila pregled financijske situacije nakon događaja jer me to Barbarić pitao. Osjećala sam se na to obvezna jer sam spojila Cibocija s njime – zaključila je Ivanka Š.

Barbarić se prisjetio da ga je s Cibocijem spojila upravo Ivanka Š., majka tadašnje tajnice Cibocijeve udruge.

- Ivanka mi se obratila da financijski pomognem Cibociju u organizaciji plesnog natjecanja. I upravo je Marko inzistirao na pozajmici, kako od mene tako i od ostalih osoba. Pisani ugovor nije nikad sklopljen niti su dogovorene kamate, a dogovor je bio da se novac vrati u cijelosti nakon natjecanja. Također, dogovorili smo se da ćemo nakon svega, kad se zbroji kompletna financijska konstrukcija, vidjeti kolika će od toga biti moja dobit. Ciboci me cijelo vrijeme zavlačio. Stekao sam uvid da stvari nisu onakve kako je on to prezentirao. Sam događaj mi je bio bitan jer sam se počeo brinuti hoće li mi se taj novac vratiti – prisjetio se Barbarić, navodeći da mu je Ciboci prezentirao neke osobne tablice iz kojih je bilo vidljivo, kaže, da dobiti nije bilo.

Ciboci, pak, tvrdi da to nije bila pozajmica već donacija. Otkrio je da su tijekom 2016. organizirali plesni event u Dubrovniku za rujan 2017. i da mu je Ivanka Š. predložila poslovnu suradnju s jednim članom obitelji, točnije Ivanom Barbarićem.

- Nas troje smo se našli više puta i dogovorili da bi Ivanka i Barbarić bili agenti koji bi uložili određene iznose u taj event, a profit od eventa dijelio bi se na tri jednaka dijela. U siječnju sam krenuo s organizacijom međunarodnog plesnog festivala te su krenuli dogovori, među ostalim, i s hotelima. Do svibnja mi nitko od njih dvoje nije uplatio ništa, pa sam ih na to podsjetio rekavši da sam prisiljen zaustaviti event ako ne dobijem uplate. Barbarić je tada rekao da će na račun udruge uplatiti novac s kojim će se pokriti depozit hotela u Dubrovniku. Ta uplata je stigla u dva navrata, te mi je rekao da ništa ne brinem, da će dovesti sponzore i da ćemo na taj način moći lako vratiti dug. Barbarić je naveo da će sponzorstvo biti oko 3,1 milijun kuna, no stiglo je samo 50.000 kuna. Prihvatio sam zadnji njegov prijedlog jer nije bilo druge opcije plaćanja depozita hotelu, a nakon rujna je ostao dug od 170.000 kuna. Ivanka i Ivan su odustali od projekta rekavši mi da su izmanipulirani i da žele nazad svoj novac – ispričao je Marko Ciboci, tvrdeći da je kao prihod, a nakon uvida u presliku e-maila, napisao da je isti od posudbe jer da ga je "Barbarić to molio radi njegove evidencije".

Međutim, u Cibocijev dio iskaza sud nije povjerovao jer je mišljenja da bi na uplatnicama bilo navedeno da se radilo o donaciji. Sudu je ključan i dio u kojem je posvjedočeno da je dogovoreno da će udruga isplatiti Barbariću određenu dobit po okončanju eventa, jer iz toga "evidentno proizlazi da se ne radi o donaciji".

A kao razlog zašto je Barbarić od Cibocija tražio podatke o prihodima i rashodima, sud navodi da je to činio jer je postojao dogovor podjele novca u slučaju dobiti.