I svjedok Jelinčić pokazao "simptome zaboravnosti": jesu li dokumenti krivotvoreni?

Nakon kraće pauze nastavljeno je saslušanje svjedoka Petra Jelinčića iz splitske tvrtke "Sintaksa". I u nastavku se pokušala utvrditi stvarna uloga inženjera Ivice Nuića te odnos tvrtki u konzorciju izvođača, a svjedoka su ispitivali branitelji i optuženici te se svjedok, na upit odvjetnika Joška Čeha, nije sjetio niza detalja o radovima.

Neobični ugovori

U ovom dijelu postupka Jelinčić se nije sjećao razdoblja kad je bio udioničar tvrtke "Elektrogen", ali je tvrdio kako od te tvrtke nije ostvario nikakvu korist od ugovora s HEP-om. Nije se sjetio ni točne vrijednosti ugovora, ali je rekao da bi mogla biti 9 milijuna kuna bez PDV-a, unutar kojeg je "Deltron" zaradio više, točnije oko 6 milijuna kuna, jer su strojarskih radovi skuplji. Nije znao je li "Deltron" imao podizvođača, kao ni koliko je prema ugovoru pripalo tvrtkama- podizvođačima "Elektrogen" i "Elektrocentru Petek", ali da neslužbeno pretpostavlja da su oni dobili većinu od ukupnog iznosa.

Za detalje i razloge takve dodjele većeg iznosa podizvođačima uputio je Čeha da upite postavi "Sintaksi". Ipak, ustvrdio je da tvrtke-podizvođači "Elektrogen" i "Elektrocentar Petek" nisu obavljali strojarske radove.

Nuićevog je branitelja potom zanimao odnos s podizvođačima. Nakon što je odvjetnik Janjko Grlić predočio Jelinčiću narudžbenicu "Sintakse" za 2,620.253 kuna vrijedni posao obnove klimatizacije, ventilacije i grijanja strojarnice u Platu, svjedok se sjetio da je taj iznos plaćen. No, Jelinčić se nije sjetio je li ta narudžbenica nastala prije ili nakon uvođenja "Elektrogena" u posao. Podatak da je 10.travnja 2017. "Sintaksa" izdala tu narudžbenicu "Elektrogenu", a da je naknadno 15.svibnja 2017. sklopljen ugovor o uvođenju "Elektrogena" u posao, svjedok je pojasnio time što su "Elektrogen" uveli u posao kao podizvođača i da postoji posebna narudžbenica "Sintakse" i "Elektrogena" koja nema veze s ugovorom iz travnja 2017., dok je "Sintaksa" svoj dio posla prepustila podizvođaču. No, to nisu javili HEP-u. 

Ipak, svjedok je rekao kako su i u tom poslu ostvarili manju dobit, nakon čega je Grlić sugerirao da bi trebalo izraditi financijsku analizu za utvrđenje stvarno ostvarenog profita. Slijedom toga, Grlić je Jelinčiću ponovio upit odvjetnice Košta je li on zapravo "lovac na glave", odnosno "lovac na ugovore" kojima ostvaruje financijsku korist na način da traži podizvođače za ugovore koje dobije na javnim natječajima. Ali, svjedok je ustvrdio da oni stalno planiraju svoje poslove i da njihov angažman traje prosječno tri do šest mjeseci te ovisi o složenosti posla pa tek nakon potpisa ugovora traže kooperante. Konkretni ugovor s HEP-om je potpisan u veljači, a s podizvođačima dva mjeseca kasnije, u travnju, dok je narudžbenica napisana nakon tri mjeseca. Međutim, obzirom na tadašnji opseg preuzetih poslova, "Sintaksa" nije mogla angažirati svoje nego radnike tvrtki-podizvođača.

Upitan status Nuića

-Investitor je obaviješten o promjeni osobe ovlaštene za realizaciju ugovora i da je to Nuić-rekao je svjedok, a za internu reviziju kojom je utvrđeno da je tek nakon tragedije HEP izviješteno o osobi odgovornoj za izvršenje ugovora, uzvratio je kako to nije točno jer postoje brojni dokumenti od prije tragedije gdje se vidi da je Nuić bio odgovoran. 

Grlić ga je pitao i je li kao direktor "Sintakse" potpisao bilo što čime je za realizaciju ugovora ovlastio Nuića, svjedok je odgovorio kako se - ne sjeća!

Kad ga je Grlić podsjetio da je Nuić imenovan tek poslije tragedije, svjedok mu je uzvratio da je "neistinit nalaz revizije HEP-a prema kojem je odgovoran Leo Stipišić" jer je za te poslove bio imenovan Nuić. Potvrdivši da su on i Nuić inženjeri elektrotehnike te ne mogu voditi strojarske radove, pojasnio je kako je Nuić "nominiran za voditelja elektrotehničkih radova uz zadatak koordinacije izvođača i brige o cjelovitosti projekta". No, svjedok nije znao je li "Deltron" imenovao voditelja strojarskih radova, niti se sjećao detalja konzorcijskog ugovora i je li s "Deltronom" razgovarano o imenovanju voditelja strojarskih radova.

-Ispred cijelog konzorcija Nuić je koordinirao rad podizvođača kao i izvršenje cijelog ugovora, o čemu postoji e-mail, a Nuić je davao i zadatke za strojarski dio ugovora- izjavio je Jelinčić.

Dokumenti su krivotvoreni?

Nuićev je branitelj kao novi dokaz sudu priložio zapisnik o preostalim radovima od 21. prosinca 2017. u kojeg je svjedok izvršio uvid te rekao da "je to dokument o kojem je govorio u iskazu"  iako je kao voditelj projekta "Sintakse" naveden Nuić, a Sikavica kao voditelj poslova "Deltrona":- Voditelj projekta je odgovoran za realizaciju poslova. Iz dokumenata proizlazi da je Ivica Sikavica bio odgovoran za poslove "Deltrona", a "Sintaksa" nije Nuića plaćala za poslove voditelja naše tvrtke jer je ugovor sklopljen s "Elektrogenom". Ali, ne znam je li Nuića plaćala ta tvrtka- rekao je svjedok, da bi na insistiranje Grlića priznao:

-"Sintaksa" nije "Elektrogenu" plaćala za angažman Nuića, a ne sjećam se da je u narudžbenici "Elektrogena" postojala stavka "vođenje gradilišta"!

Grlić je potom svjedoku predočio i narudžbenicu "Sintakse" tvrtki "Elektrogen" za elektroenergetsku opremu za napajanje klimatizacije strojarnice što je on potvrdio kao još jedan, odnosno drugi ugovor kao i odluku od 15.svibnja 2017. kojeg je Jelinčić potpisao, ali se svjedok nije sjećao da ih je i potpisao, iako u arhivi "Sintakse" kao tvrtke-voditelja konzorcija postoje ti dokumenti. Nikad nisam čuo da su spomenute dvije odluke kreirane na računalima "Sintakse", ali znam da se protiv mene vode kazneni postupci zbog krivotvorenja ta dva dokumenta.

Svjedok je optuženom Miškoviću priznao kako ga poznaje ali su se "samo jednom, na kratko, susreli", da bi optuženom Nuiću odgovorio kako je investitor HEP obaviješten o njegovu imenovanju kao odgovorne osobe, ali ne zna na koji način niti sadržaj zapisnika!

Prigovori

Na kraju se Jelinčić obvezao sudu dostaviti skenirani ugovor o suradnji "Sintakse" i "Elektrogena", a primjedbe na njegov iskaz imali su zamjenik ŽDO i svi branitelji, od kojih je Grlić posebno ukazao na "selektivnost sjećanja" i to samo navodnih događaja s kojima od sebe otklanja svaku građansku i kaznenopravnih odgovornost. Pri tome je iz njemu znanih razloga za sve poslove s HEP-om otklonio na Nuića, a ugovorenim si je poslovima osigurao korist od najmanje stotinu tisuća eura, što mu je dovoljan razlog za zaobilaženje istine te će stoga on kao branitelj protiv svjedoka Jelinčića podnijeti kaznenu prijavu.

Od optuženika prigovor je imao sam Ivica Nuić koji se pridružio primjedbi svog branitelja.

Rasprava se nastavlja u petak 26. siječnja za kad je najavljeno i svjedočenje bivšeg generalnog direktora Hrvatske elektroprivrede Frane Barbarića.